Рассмотрим вопрос о взаимосвязи дифференциации доходов населения и экономического роста в России.

Дифференциация доходов населения, как известно, оказывает неоднозначное воздействие на механизм стимулирования экономического роста: с одной стороны – оказывает положительное воздействие на достижительные мотивации индивидов, способствуя общему росту национальной экономики, с другой стороны – вызывает нарастание отчуждения между крайними социальными группами, что при малочисленности среднего класса может привести не только к социальным конфликтам, но и к структурной деформации экономики.

В этой связи при проведении социально-экономической политики правительствам государств необходимо учитывать особую ситуацию кризиса как на макроуровне, так и в мировой экономике в целом. Кризис, как известно, в переводе с греческого означает суд, и это суд над неконкурентоспособными неэффективными хозяйствующими субъектами: будь то страна, регион или фирма. И выживать в этих условиях способна только та структура, которая имеет эндогенные источники экономического роста, поскольку ждать их извне пока не приходится.

Если до финансового кризиса Россия достаточно активно привлекала иностранный капитал и 2008 год в этом отношении стал пиковым (объем иностранных инвестиции превысил 103 млн. долл.), то в 2009 г. прямые иностранные инвестиции сократились на 41 %. Текущее состояние конъюнктуры мировой и национальной экономик предопределяет необходимость ставить задачи развития, предполагающие улучшение качества экономики.

Ориентация на инновационную модель развития предполагает модификацию самого механизма экономического роста. В этих условиях источником развития являются НТП и мощный высокотехнологический комплекс, диверсифицированная экономика и создание условий для реализации творческого потенциала личности. Только такой сценарий будет способствовать именно развитию российской экономики, а не «сырьевому инерционному росту».

Однако годы экономического роста не принесли не только экономического прогресса, проявляющегося в структурной перестройке экономики, но и желаемой модификации его социальной структуры.

Одним из наиболее тяжелых последствий экономических преобразований в России можно назвать дифференциацию доходов населения, глубокую поляризацию благосостояния населения и дезинтеграцию общества, что является естественным следствием активного роста ВВП и представляет собой типичный пример провала рынка. Несмотря на неуклонное сокращение численности населения с доходами ниже прожиточного минимума (с 2000 г. более двух раз), значения коэффициента дифференциации доходов начиная с 2000 г. неуклонно увеличивались.

Поскольку доходы населения в значительной степени определяют размеры и структуру потребительских расходов, которые через мультипликационный механизм воздействуют на экономический рост и национальную экономику, целесообразно определить ту границу, ниже которой доходам опускаться не следует.

В соответствии с критериями экономической безопасности пороговым значением соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума считается три раза. То есть если среднедушевые денежные доходы превышают прожиточный минимум на величину, не превышающую три раза, то они не только не могут стимулировать структурной перестройки национальной экономической системы, но и не выполняют таких функций заработной платы, как воспроизводственная и стимулирующая.

Однако размер среднедушевого дохода впервые за пореформенные годы превысил прожиточный минимум в три раза только в 2007 г. Но, учитывая высокие показатели дифференциации доходов населения, этот показатель нуждается в корректировке: исследование распределения населения по величине среднедушевых денежных доходов показывает, что только 40% населения получают доходы, соответствующие критериям экономической безопасности, в то время как доходы оставшихся 60% им не соответствуют.

Очевидно, что доходы служат основным источником удовлетворения личных потребностей людей, именно они являются центральным звеном, ядром, определяющим уровень и структуру конечного потребления.

Таким образом, недостаток доходов обрекает их получателей на примитивную структуру потребления, где главенствуют расходы на приобретение предметов первой необходимости и практически не остается средств для образования сбережений (будущего потребления) и ограничивается доступность благ более высокого порядка.

Так, значительная часть расходов на конечное потребление в России в 2009 г. была представлена расходами на продукты питания (33%), в то время как на приобретение товаров длительного пользования россияне расходуют в среднем лишь 18% своих совокупных доходов.

 В результате поляризации общества и концентрации огромного количества экономических ресурсов у узкого круга людей, начинает действовать парадокс бережливости, в условиях экономического кризиса в России плавно перетекающий в «бегство капитала».

Подобное стечение обстоятельств свидетельствует о встроенности в российскую экономику «ловушки бедности», характерной тем, что низкий уровень потребления оборачивается неэффективным спросом, который определяет узость внутреннего рынка и низкие темпы роста инвестиций, а они, в свою очередь, приводят к низкой эффективности производства, низкому уровню прибыли и слабым стимулам к росту производства, что и объясняет невысокий доход.

В создавшейся ситуации становится невозможным решение проблемы «локомотивов» или прорывных точек экономического роста. Положение осложняется еще и тем, что экономика России имеет характер биполярной модели, одна часть которой (наиболее конкурентоспособная) ориентирована на внешний рынок, другая, наименее адаптированная к произошедшим изменениям, обслуживает потребности внутреннего рынка.

Следует отметить, что в условиях кризиса, охватившего мировую экономику в 2008 г., наиболее устойчивыми в России оказались отрасли ТЭК, металлургия, нефтехимия и деревообрабатывающая промышленность, которые производят сравнительно простую и однородную продукцию, низкоэластичную к спросу, не испытывающую иностранной конкуренции, но имеющую внешние рынки сбыта.

Причиной такой стабильности можно назвать достаточно быстрое восстановление цен на рынке коммодитиз (commodities) и активную поддержку указанных отраслей со стороны государства.

Вместе с тем, несмотря на существенную стратификацию российского общества, все его социальные группы объединены неким общим набором ценностей. К ним прежде всего относятся: создание счастливой семьи, интересная работа, возможность заниматься любимым делом.

Названные ценности с существенным перевесом опережают значимость материальных факторов, а известность, власть, карьера устойчиво замыкают систему ценностей населения России (хотя следует все же отметить, что расстановка ценностных ориентаций все таки зависит от уровня благосостояния: для низкодоходных граждан основными являются ценности семьи и спокойная совесть, а для высокодоходных – интересная работа и другие достижительные мотивации).

Таким образом, интерес россиян к содержанию выполняемой работы может стать сегодня тем эндогенным источником роста, который так необходим в условиях кризиса.

Причем ориентация на интересную работу мотивирует на выполнение творческих, нетривиальных подходов, что особенно характерно для наукоемкого, индивидуального производства (не секрет, что многие транснациональные гиганты выросли на энтузиазме их основателей, не обладающих практически никаким капиталом, кроме собственно человеческого). То есть задача государства, на наш взгляд, должна состоять в предоставлении населению свободы деятельности, понимаемой в первую очередь как свобода от бюрократических препон.

Возможность самореализации, подкрепленная справедливой социальной политикой, способна при определенных условиях сделать Россию конкурентоспособной на мировой экономической арене.