Необходимость государственной поддержки АПК в России сегодня значительно выше, чем в развитых странах. Это обусловлено природно-климатическими, материально-техническими, экономическими, социальными, историческими и другими условиями.

Природно-климатический потенциал для воспроизводства в сельском хозяйстве России в 2,5—3 раза хуже чем в США, Канаде, странах ЕС. Природно-климатический риск наносит аграрному сектору России больший (по сравнению с большинством развитых стран мира) ущерб.

Техническая оснащенность производства в сельском хозяйстве России в 4,5—20 раз отстает от ведущих стран мира. В связи с этим нагрузка на трактор в России в последние годы составляет 122 га, что выше, чем в США в 4,4 раза, Франции — 10,2 раза, Германии — 15,3 раза. Значительно выше в России и технологическая нагрузка на зерноуборочные комбайны, так как на 1000 га уборочной площади в России комбайнов меньше, чем в США и Франции в 3,8 раза, в Германии — 5 раз. При этом необходимо учитывать, что производительность и качество сельскохозяйственной техники в России значительно ниже. К этому нужно добавить, что уровень производства сельскохозяйственной техники в России сильно сократился.

Таким образом, без решительного и реального поворота государства к АПК, его фондообразующая сфера не может создать такую материально-техническую базу, которая обеспечила бы его устойчивое развитие. Такой вывод подтверждается и тем, что отрасли тракторного и сельскохозяйственного машиностроения в значительной степени утратили свой научный и производственный потенциал.

В ходе реформ возник большой диспаритет цен на средства производства для второй сферы АПК и ее конечной продукции. Это результат высокого уровня инфляции, потери платежеспособного спроса на продукцию фондообразующей сферы в связи с неплатежеспособностью сельских товаропроизводителей. Вследствие этого более 50% предприятий этой сферы АПК не могут за счет собственных источников увеличить производство до необходимых размеров.

В России в отличие от развитых стран, сельское хозяйство — отрасль самая близкая к параметрам совершенной конкуренции. Ее предприятия покупают средства производства у монополистов и продают свою продукцию тоже монополистам (предприятиям перерабатывающей промышленности, оптовой торговли), сдают на хранение также монополистам. «Полное окружение» сельских товаропроизводителей монополистами донельзя ухудшает их финансовое положение.

Диспаритет цен на средства производства для села и продукцию сельского хозяйства привел к потери сельскими товаропроизводителями в 1990—1997 гг. 200 млрд руб. Это наряду с сокращением производства за эти годы на 35—40%, несвоевременной оплатой продукции, наряду с высокими процентами за кредит и мизерной дотацией, поступающей от государства, а также по другим причинам привело к тому, что сельское хозяйство не имеет источников не только для устойчивого расширенного, но и простого воспроизводства.

Оно сегодня не только не может обеспечить восстановление плодородия почвы, но и не в состоянии остановить процесс ее деградации. Достаточно сказать, что производство минеральных удобрений и поголовья скота сократилось. Одновременно произошло резкое удорожание минеральных удобрений.

В результате внесение органических удобрений сократилось более чем в три раза, а минеральных — более чем в 10 раз. Органических удобрений вносится в почву лишь 15% от нормы, минеральных — 9%. Еще более катастрофическое положение складывается в отдельных регионах страны.

Намного хуже обстоит дело в третьей сфере АПК. Производство мяса, цельномолочной продукции, масла животного и других продуктов питания глубокой переработки сократилось в значительно большей степени, чем в самом сельском хозяйстве.

Если в России перерабатывается 30% реализуемой продукции, то в развитых странах мира — более 90%. Причем в этих странах из одного и того же количества сельскохозяйственного сырья получают в 3 раза больше конечной продукции.

Материально-техническая база пищевой и перерабатывающей промышленности еще в дореформенный период находилась в неудовлетворительном состоянии. До 80% основных производственных фондов этих отраслей требовали реконструкции и технического перевооружения. В годы реформы состояние материально-технической базы предприятий этой сферы АПК значительно ухудшилось.

Как видим, ни одна из сфер АПК России неспособна сама по себе, под воздействием стихийного рынка, перейти на путь устойчивого развития. Необходимо учитывать также и тот факт, что АПК в развитых странах функционирует в условиях хорошо отработанного рыночного механизма саморегулирования. Россия же только проходит период болезненного становления рыночных отношений.

Все отмеченное приводит к выводу о необходимости государственной поддержки АПК в России, обязательного государственного регулирования и поддержки устойчивого воспроизводства и развития агропромышленного комплекса.

В условиях формирующихся рыночных отношений в России эта потребность намного выше по сравнению с развитыми странами. Это острейшая проблема российского социума, проблема выживания страны и ее народа, во многом определяющая саму судьбу России.