Показатели экономической эффективности занятости

Система показателей экономической эффективности занятости позволяет полноценно оценить степень эффективности использования рабочей силы в государстве.

Первый показатель экономической эффективности занятостиуровень (коэффициент) занятости населения профессиональным трудом.

Он определяется как отношение числа занятых к общей численности населения, выраженное в процентах.

В 2000 г. он равнялся 44,5% (64,6 млн человек : 145,0 млн человек х 100). Доля трудоспособного населения в общей его численности составила на этот год 57,5%. В 1990 г. доля трудоспособного населения России составляла 56,7%, т.е. на 1% меньше, а коэффициент занятости равнялся 50%.

Для сравнения в США в 1989 г. коэффициент занятости был равен 62%. Более высокий уровень занятости в этой стране отчасти объясняется тем, что верхняя граница трудоспособного возраста составляет не 60, а 65 лет.

Таким образом, судя по рассматриваемому коэффициенту, в Российской Федерации уровень занятости населения снизился более чем на 5 процентных пунктов, и сегодня уже нет сверхзанятости, которая была характерна для 80-х гг. Разумеется, снижение указанного коэффициента отнюдь не говорит о том, что созданы условия для увеличения свободного времени, для занятия другими видами деятельности.

Требуется дальнейший анализ, касающийся действительного вовлечения населения в другие виды деятельности, состояния здоровья нации. Указанный коэффициент может быть использован для международных сравнений.

Второй показатель экономической эффективности занятостиуровень занятости трудоспособного населения в общественном хозяйстве.

Он рассчитывается как процентное отношение численности населения, занятого профессиональным трудом, к численности всего трудоспособного населения или трудовых ресурсов.

На конец 2000 г. он составил 56,6% (64,6 млн человек : 87,8 млн человек х 100). Между тем в 1986—1987 гг. данный коэффициент перевалил за 85%, а по некоторым оценкам приближался к 90%.

По данным выборочных обследований Госкомстата Российской Федерации уровень занятости населения в возрасте 15—72 лет составлял в 1992 г. — 66,7%, а в трудоспособном возрасте 79,9%. В 1999 г. соответственно — 55,6% и 67,9%, т.е. за 7 лет уровень занятости понизился соответственно на 11,1 процентных пункта и 10 процентных пунктов.

Следовательно, за указанные годы произошло столь значительное снижение занятости, что уже имеются основания говорить о неэффективном использовании рабочей силы.

Третий показатель экономической эффективности занятостиоптимальное распределение населения по сферам общественно полезной деятельности.

В 2000 г. по сравнению с 1986—1987 гг. занятость в народном хозяйстве уменьшилась на 10,3 млн человек (с 74,9 млн в 1987 г. до 64,6 млн в 2000 г.). Если до начала радикальных реформ уменьшение шло за счет части занятых, выбывавших из состава рабочей силы и пополнявших число занятых домашним хозяйством, то с 1992 г. стало быстро увеличиваться число безработных.

В 2000 г. общее число ищущих работу составило 7,6 млн человек или 10,5% (по методологии МОТ), в том числе зарегистрированных в службе занятости — 1,1 млн или 1,5%. Как видим, общее число безработных является слишком большим, чтобы говорить об оптимальной занятости в экономике. Большое число ищущих работу подтверждает основательность вывода о неэффективном использовании рабочей силы.

Занятость в Вооруженных силах Российской Федерации сократилась, что является позитивным шагом до тех пределов, пока не подрывается обороноспособность страны.

Занятость учебой приблизилась к дореформенному уровню, хотя и тогда численность учащихся высших и среднеспециальных учебных заведений на 10000 жителей была меньше такой же численности в наиболее развитых странах.

Поэтому в 90-х гг. распределение трудоспособного населения по сферам общественно-полезной деятельности нельзя признать оптимальным.

Четвертый показатель экономической эффективности занятостирациональность структуры распределения населения по профессиям, отраслям и секторам экономики.

Об этом показателе можно судить по изменению спроса на те или иные профессии. В частности, с начала рыночных реформ резко возрос спрос на специалистов в области финансов, рыночной экономики, юриспруденции и сократился на специалистов технического профиля. В этом отчасти проявился процесс устранения серьезного перекоса в подготовке специалистов в дореформенный период.

По сравнению со специалистами для гуманитарной сферы выпускалось слишком много «технарей». Теперь же стал ощущаться недостаток и в инженерных кадрах. В конце 90-х гг. возрос прием в технические ВУЗы. Рынок специалистов постепенно приходит в равновесие.

Численность и доля занятых в отраслях экономики, согласно статистическим данным, претерпела за годы реформ существенные изменения. Наибольшей трансформации подверглась сфера материального производства. Уменьшилось число и доля занятых в промышленности, особенно в машиностроении и металлообработке (сокращение почти в 2 раза).

Еще большее в процентном отношении, по сравнению с промышленностью произошло уменьшение численности в строительстве. Сократилось число занятых на транспорте, в сельском хозяйстве, хотя доля занятых там осталась без изменения.

На фоне общего снижения занятости в экономике, непроизводственная сфера сохранила свою численность и, следовательно, увеличила свою долю среди занятых в экономике. В этой сфере наибольший урон понесла отрасль «наука и научное обслуживание», где численность персонала уменьшилась по сравнению с 1990 г. почти в 2 раза, что связано в первую очередь с сокращением финансирования науки. Массовый отток ученых и специалистов из этой отрасли негативно отразился на научно-техническом прогрессе страны в целом.

Снизилась эффективность использования квалифицированных кадров. Поэтому сегодняшнюю отраслевую структуру нельзя признать рациональной. Явно виден, в частности перекос в сторону добывающих отраслей.

Пятый показатель экономической эффективности занятостинорма безработицы, ее соотношение с естественным уровнем безработицы.

Данный показатель широко используется в западных странах для анализа эффективности занятости. Это стало возможно после того, как было дано научное определение естественного уровня безработицы.

Отклонения от него в ту или иную сторону показывают, что рабочая сила используется неэффективно и экономика несет потери из-за инфляции или недопроизводства ВВП. В США во второй половине 90-х гг. естественной нормой безработицы считается уровень в 5,5—6%.

В России такую норму правильно рассчитать невозможно из-за отсутствия данных по производительности труда, высокого уровня инфляции, ввиду высокой скрытой безработицы и теневой занятости и т.п. Есть экспертные оценки естественной нормы безработицы для России в размере 3—5%. В качестве дополнительного этот показатель также можно использовать.

Таким образом, опираясь на всю совокупность показателей можно сделать общий вывод, что в 90-х гг. рабочая сила в России использовалась в целом неэффективно. Одним из последствий такого положения стало снижение производства ВВП (в 2000 г. до 60% к уровню 1990 г.).

Возникла также напряженность в решении социальных проблем. Явно необходима корректировка реформ, в сторону более активного участия государства в структурной перестройке экономики, опирающейся на увеличение инвестиций, использование достижений науки и техники для обеспечения полной, продуктивной и эффективной занятости.

Искать на сайте

Забавное фото

1257368659_photopodborka_015.jpeg

Интересное

Яндекс.Метрика