Ключевые слова: потребительский кредит, проценты, комиссия, зарубежный опыт, российское законодательство

Проблемы правового регулирования договорных отношений с участием граждан-потребителей всегда в той или иной степени разрабатывались в отечественной цивилистике. Это обусловлено значением потребительских договоров как одной из основных конструкций, на основе которой возникают правоотношения с участием граждан-потребителей.

Договоры с участием граждан-потребителей занимают особое место в обширнейшем массиве гражданско-правовых норм договорного права, представляя собой один из важнейших институтов гражданского права, в силу особой значимости данных общественных отношений как для конкретных граждан-потребителей, для их контрагентов по договору, так и для государства и общества в целом.

Существующие сегодня потребительские договоры образуют единую систему договорных связей, которая представляет собой совокупность гражданско-правовых договоров, имеющую в своей основе единство и взаимосвязь, обладающую внутренней ценностной структурой и направленную на достижение общей цели бытового характера.

Необходимость единого правового регулирования потребительских договоров вызвана их однородностью, которая обусловлена особой правовой природой такого договора, состоящей, во-первых, в особом субъектном составе, во-вторых, в особом предмете рассматриваемого договора в части предназначения объекта исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в-третьих, в однородности обязательств, возникающих из такого договора, в части применения к ним потребительского законодательства и, в-четвертых, в особом порядке заключения.

Потребительский кредит - новое понятие, представляющее собой предоставление кредитными организациями денежных средств физическим лицам на покупку товаров или услуг, не связанную с предпринимательской деятельностью, а значит направленных для удовлетворения личных потребностей лица. К сожалению, данное определение отсутствует в гражданском законодательстве.

Потребительский кредит регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 2 гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ), Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями и рекомендациями ЦБ РФ.

Данные нормативно-правовые акты, отражая в целом правовую природу договора потребительского кредита, имеют пробелы по ряду существенных вопросов. Механизм регулирования отношений потребительского кредита сводится к применению норм ст.807 ГК РФ, которые толкуются расширительно и не содержат никаких ограничений по субъектному составу.

Еще более остро стоит «комиссионная проблема» Дело доходит до того, что незаконной признается и, казалось бы, "священная корова" банковских комиссий - комиссия за выдачу кредита (предоставление денежных средств), поскольку обязательство банка по предоставлению кредита (денежных средств) прямо закреплено в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Однако в Постановлении ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073 отмечено, что "поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным". Если следовать этой логике, получается, что выдача кредита - это услуга, оказываемая не заемщику, да и вообще ему не нужная. Прочитав это Постановление, задаешься вопросом: с какой целью заемщик пришел в банк и записал заявку на кредит, если не с целью получить желаемую сумму денег?

Похожий вопрос пыталась разрешить и немецкая судебная практика. Общепринято, что в качестве вознаграждения за предоставление капитала помимо процентов, зависящих от срока договора (laufzeitabh'angige Vergtitung fur die Kapitalliberlassung), в отдельных случаях банк вправе взимать иные единовременные или долговременные сборы. В немецком законодательстве отсутствует как законное, так и иное регулирование о допустимости банковских вознаграждений.

Однако из отсутствия законного положения нельзя сделать вывод, что банковские вознаграждения не подлежат правовому контролю. Все виды банковских вознаграждений должны отвечать требованиям § 138 Германского гражданского кодекса (ГГК), который устанавливает недействительность сделок, нарушающих общепринятые нормы морали и запрет ростовщичества.

Федеральный Верховный Суд различает основное условие о цене (Preishauptabrede) и дополнительную ценовую оговорку (Preisnebenabrede). Понятие "цена" означает любое выраженное в денежной форме встречное исполнение, являющееся платой за договорное исполнение другой стороны.

Различие заключается в том, что только соглашения о виде и объеме основной договорной обязанности и об уплачиваемом за это вознаграждении не подлежат контролю содержания данных соглашений. Подобный контроль суды, как правило, осуществляют.

В основе данного судебного подхода лежит принцип частной автономии (Privatautonomie), в соответствии с которым стороны договора могут определить, о чем они заключают соглашение, в том числе об оплате услуг банка.

Банк вправе взимать сбор за встречное исполнение, который не подлежит контролю содержания судом в силу § 307 ГГК. В отличие от основного условия о цене, дополнительная ценовая оговорка влияет лишь опосредованно на цену и исполнение. Решающим критерием является тот факт, исполняет ли банк законную обязанность или обязан ли банк на основе сделки исполнить факультативную, дополнительную обязанность.

Банк может требовать вознаграждение только за исполнение, которое он обязан совершить в рамках договорного соглашения. Значительным принципом диспозитивного права является то, что должник не может взимать вознаграждение за обязанность, установленную законом.

Банковские комиссии "как класс" запрещать нельзя, причем не только потому, что они стали давно объективной реальностью, но и потому, что вместо запрещенных комиссий банки будут взимать дополнительные платежи и вознаграждения, называя их как угодно, только не комиссиями.

В большинстве европейских стран, а также в США банковские комиссии - неотъемлемый атрибут кредитной услуги. До потребителя, как по российскому законодательству, так и по законодательству большинства зарубежных государств, виды и размеры комиссий доводятся до сведения до заключения кредитного договора в составе графика платежей или в структуре эффективной процентной ставки (ЭПС).

В настоящее время практически во всех европейских странах приняты специальные законы о потребительском кредитовании. Именно с целью информирования потребителя о полной стоимости кредитной услуги банка в отечественное банковское законодательство была введена сначала ЭПС, а затем на смену ей пришла полная стоимость кредита (ПСК).

В сложившейся ситуации, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов, нужно в законе о потребительском кредитовании предусмотреть исчерпывающий перечень (виды) комиссий. С одной стороны, это позволит пресечь взимание платы "за воздух", а с другой - позволит сохранить такое понятие, как "ПСК/ЭПС", и получить банкам дополнительный доход. При этом заемщик по-прежнему будет осведомлен о том, сколько же он в итоге заплатит по кредиту.

В рассматриваемом в Государственной Думе законопроекте о потребительском кредитовании (законопроект N 136312-5) указана только одна комиссия - за открытие и ведение банковских счетов потребителя.

Если наметившуюся тенденцию не изменить, мы придем к тому, что и по банковским картам комиссии, в том числе за эквайринг (прием к оплате платежных карт в качестве средства оплаты товара, работ, услуг), тоже придется отменить, коль скоро они не предусмотрены никаким законом.

В то же время в опубликованном на сайте Министерства финансов РФ 24 ноября 2010 г. проекте Закона "О потребительском кредите", который Правительство РФ планирует внести в Государственную Думу, предусмотрено уже три вида комиссий:

- комиссии за открытие, ведение (обслуживание) банковских счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением договоров потребительского кредита), в том числе за расчетное, кассовое и операционное обслуживание;

- комиссии, связанные с выдачей и обслуживанием банковских карт (если их выпуск обусловлен заключением договора потребительского кредита);

- комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в том числе с использованием банкоматов.

Наметившийся на практике "перекос" в пользу потребителей базируется в значительной степени на буквальном прочтении гражданского законодательства, которое далеко не всегда учитывает специфику банковской деятельности.

В этой связи нельзя не согласиться с мнением А.А. Вишневского, высказанным еще пять лет назад, о том, что "защита прав потребителя в сфере банковских услуг представляет собой достаточно специфическую проблему по сравнению с защитой прав потребителя в других сферах.

Специфика обусловлена тем, что банковские услуги принципиально отличаются от услуг других организаций, с которыми имеет дело потребитель.

Поэтому простое распространение правил о защите прав потребителя на банковскую сферу не привело бы к желаемым результатам, ибо степень специфики услуг, оказываемых банками, настолько существенна, что практически сделала бы "обычные" нормы о защите прав потребителей недействующими".