Многообразие существующих форм организации бизнеса порождает широкий спектр возможностей для реализации предпринимательской функции в рыночной экономике. Несмотря на то, что каждая фирма является в своем роде уникальной и неповторимой, есть некоторые общие критерии, дающие возможность классифицировать фирмы по признакам, отличным от их организационно-правовых форм.

Наиболее распространенный подход к классификации фирм - разделение их на малые, средние или крупные. Следует выделить два основных метода классификации фирм - количественный и качественный.

Согласно наиболее известному методу классификации фирм - количественному, - предприятие определяется как малое, среднее или крупное в соответствии с абсолютной величиной какого-либо показателя или группы показателей. Как правило, в качестве таких показателей берутся количество занятых на фирме, размер ее активов и годовой оборот (валовая выручка за год).

В мировой практике встречаются весьма разнообразные варианты использования количественного метода в целях классификации фирм. Так, Администрация малого бизнеса (АМБ), учрежденная при правительстве США в 1953 г., разработала классификацию малых фирм для США. Ее структуру можно определить как двухступенчатую. Сначала формируется граница размера фирмы по отраслевому принципу (табл. 1).

Таблица 1

Определение малых фирм по классификации Комитета по делам малого бизнеса при правительстве США

Вторая ступень классификации предусматривает более детальную разбивку по величине торгового оборота или количеству занятых внутри отрасли в зависимости от конкретного вида основной деятельности фирмы.

В менее крупных странах, таких, например, как Дания или Ирландия, пороговые значения критерия количества занятых ниже, чем в США. Так, в Дании применяется следующая классификация: до 49 занятых - малая фирма; от 50 до 199 занятых - средняя фирма; свыше 200 занятых - крупная фирма. В Дании даже под такое «заниженное» определение крупной фирмы подпадают лишь около 400 компаний, а если бы здесь применялась классификация, принятая в США, то таких фирм практически бы не было.

Варианты качественных классификаций фирм базируются на критериях, раскрывающих внутреннюю сущность фирмы: юридический статус, структуру управления фирмой, источники финансирования деятельности. Такой подход опирается в основном на субъективные суждения и опыт исследователей, но при этом делается акцент на отличия, внутренне присущие компаниям того или иного размера.

В последние несколько десятилетий широкое распространение получила также теория жизненного цикла (или этапов роста) фирмы, появившаяся в результате исследований в области организационных наук и в области маркетинга - науке о продвижении товара на рынок. Предполагается, что продукт, выпускаемый фирмой, проходит несколько этапов с точки зрения его появления и ухода с рынка:

0) этап разработки нового продукта;

1) этап внедрения на рынок;

2) этап роста;

3) этап зрелости;

4) этап насыщения;

5) этап упадка.

Этот подход, впервые разработанный американским экономистом - маркетологом Т. Левиттом в 1965 г., также способствовал распространению качественных определений размера фирмы на основе выделения характерных этапов ее развития. Один из вариантов данной теории фокусирует внимание на стратегии развития продукта как индикаторе этапа роста фирмы. При этом фирмы рассматриваются в динамическом плане, как развивающиеся, начиная от малой, ориентированной на производство одного продукта, до крупной, диверсифицирующей свою деятельность по товарному и отраслевому принципу. Для характеристики этапа развития продукта используется коэффициент специализации, равный отношению годового дохода фирмы к ее общим затратам на производство и сбыт основного продукта.

Эти классификации помогают ответить на вопрос о том, стоит ли перед государством задача поддержки тех или иных групп фирм для создания благоприятной среды в национальной экономике. Известная фраза «что хорошо для «Дженерал Моторз», то хорошо для Америки», отражает точку зрения, в соответствии с которой государство должно ставить своей целью всемерную поддержку крупных фирм, занимающих передовые позиции в национальной экономике.

Другая точка зрения основана на том, что в самом механизме конкуренции заложена «мина замедленного действия»: со временем с рынка выдавливаются небольшие фирмы, а крупные в таких условиях имеют меньшие стимулы для интенсивного развития. Следовательно, государство должно поддерживать конкурентную среду в экономике, с одной стороны, предоставляя льготы малым фирмам, а с другой - сдерживая ограничительную деловую практику (стратегия фирм, подрывающая свободную конкуренцию) строгим антимонопольным законодательством. В современной экономической политике развитых стран преобладает именно последняя позиция.

Крупную фирму вряд ли сметут с рынка неожиданные колебания процентных ставок или курсов валют: ее деятельность, как правило, диверсифицирована по различным отраслям и даже странам. Эти субъекты рынка обладают значительными преимуществами перед малыми и средними компаниями с точки зрения возможностей использования эффекта масштаба, тем самым неся значительно меньшие удельные издержки (издержки на единицу продукции) по сравнению со своими «меньшими братьями».

Помимо этого очевидного «плюса» крупных и крупнейших фирм, легко привести и другие причины их успеха в конкурентной борьбе. Выдающийся австрийский экономист Йозеф Шумпетер еще в начале прошлого века высказал мнение о том, что прогресс в производстве благ под силу лишь крупным субъектам экономического процесса, способным концентрировать большой коллектив ученых и разработчиков новых технологий.

Шумпетер считал, что крупные монополистические компании, имеющие превосходство над малыми и средними фирмами в возможностях концентрации научных, производственных и финансовых ресурсов, постепенно вытеснят более слабых конкурентов, причем доля малого бизнеса будет неуклонно сокращаться с ростом темпов научного прогресса. Утверждение Шумпетера о том, что крупные фирмы будут определять экономическую динамику, особенно в новых наукоемких и капиталоемких отраслях, также разделяет американский экономист, видный представитель институциональной школы Джон Гэлбрейт. Он выделяет следующие причины превосходства крупного бизнеса: во-первых, высокая стоимость научных исследований; во-вторых, длительные сроки их реализации и окупаемости.

Однако, действительные проблемы, с которыми может столкнуться корпорация, весьма похожи на те, с которыми столкнулся, в прямом смысле этого слова, огромный океанский лайнер «Титаник», одноименный фильм о трагедии которого прогремел на весь мир. Как мы уже говорили ранее, в силу возрастания трансакционных издержек административного контроля по мере увеличения размера фирмы, степень ее управляемости и скорость реагирования на рыночные изменения имеют тенденцию к снижению. Таким образом, «синдром Титаника», из-за действия которого крупная фирма не сможет вовремя увернуться от «айсберга» изменившихся рыночных условий, способен пустить даже такого гиганта ко дну.

Обладая большими возможностями гибкого реагирования на конъюнктуру рынка, малые фирмы способны не только удовлетворять постоянно меняющиеся запросы потребителей, но и дают уникальные возможности для самореализации предпринимателя. Малые фирмы, как показала практика послевоенных десятилетий, легче идут на риск нововведений, что получило отражение и в названии таких фирм - «венчурные» (от англ. venture - рискованное предприятие). Кроме того, малые фирмы играют весьма заметную роль на рынке труда и помогают решать проблемы занятости населения.

Очевидно, что экономике объективно необходимо существование как крупных, так и малых фирм. Различие тех задач, которые решаются ими в непрерывной конкурентной борьбе, не должно ни в коей мере приводить к недооценке того значения, которое каждые из них имеют для развития экономики.